标准必要专利纠纷可仲裁性研究

标准必要专利纠纷可仲裁性研究

黄

香

摘要院SEP诉讼专业性高尧审理难度大尧周期长等特点袁导致人们开始寻求新的纠纷解决替代方法遥仲裁日益成为各国解决知识产权纠纷的重要选择之一袁各界也开始提议通过仲裁来解决SEP纠纷遥仲裁有着快速尧程序简便尧节省成本等优点袁是诉讼的有益补充部分遥本文通过分析SEP纠纷呈现的问题袁阐明适用仲裁解决该类纠纷可能存在的争议和可行之处袁为我国提出相应的建议遥

关键词院标准必要专利曰可仲裁性曰FRAND许可费曰有效性作者单位院华东政法大学国际法学院

一尧问题的提出

标准对推动经济发展发挥了巨大作用遥通过实施标准实现了不同产品间的互联互通袁极大地提升了效率遥目前袁世界各国普遍在技术尧产品中采用最先进的标准遥被纳入标准袁并且在实施相应标准时不可避免要使用到的专利即为标准必要专利渊StandardEssentialPatent袁SEP冤遥SEP具有唯一性尧公益性等特点袁使得SEP权人获得了更为强势的谈判地位遥为了约束SEP权人袁标准组织在其知识产权政策中要求SEP权人承诺以公平尧合理尧非歧视渊Fair袁reasonable袁andnon-施者在discriminatory与SEP袁权FRAND人进行冤的专条利件许许可可谈判时他人使袁往往用其就SEPFRAND遥标准条实

件难以达成一致而诉至法院遥近年来袁围绕SEP的诉讼频发袁典型案例如我国的华为诉IDC案尧美国的微软诉摩托罗拉案等遥

要性尧SEP禁令纠颁纷布不等仅问题围绕遥FRANDSEP对法许院可审费理的展开专袁业还性涉提及出了要专利必求袁然而法院审理周期往往较长袁与专利保护周期短的特点背道相驰遥在各国司法机关积极寻找SEP权人和标准实施者之间的利益平衡点时袁笔者认为借助仲裁机制来解决SEP有其可取之处遥本文拟基于全球司法判例袁以及SEP与仲裁的特点袁对SEP纠纷可仲裁性这一问题作出理论分析袁对我国未来适用仲裁解决SEP相关问题提出微薄建议遥

二尧SEP纠纷的困境与对策渊一冤SEP纠纷的困境

综观各国司法实践袁SEP纠纷主要反映在三个问题上院第一是FRAND许可费问题遥当SEP权人提出其认为符合FRAND不符合FRAND条件的许条可件费袁二要者约谈判时袁僵标持准不实下施者遥而则且会袁认为标准该组要织约不介入商业谈判袁也不对何为FRAND做更为详细的定义遥因此袁SEP许可谈判的双方最终只得通过法院来裁定FRAND许可费遥第二是侵权问题遥在SEP的语境下侵权则有着双重含义院首先袁相关专利的必要性遥标准组织只要求宣称为SEP的专利权人作出FRAND承诺袁却不对任何专利作必要性的审查遥这就带来了必要性判断的问题遥其次袁如果是必要的专利袁实施标准意味着侵权必然成立遥第三是SEP有效性的问

146圆园19年第11期中图分类号院D923.42

文献标识码院A

题遥虽然专利为必要专利袁但并不意味着该专利一定维持有效遥在华为诉IDC案中袁IDC就有三件专利被中国专利复审委员会宣告无效遥各国司法机关在审理SEP诉讼时袁并不单纯解决其中一个问题袁而是多个问题交叉重叠袁给审理带来更大的难度遥

渊二冤SEP纠纷的对策

国外不少学者提出适用仲裁制度解决SEP纠纷袁美欧等先进国家的官方机构都出台了相应的文件以支持仲裁制度在SEP领域的应用袁如2013年美国联邦贸易委员会渊FTC冤在与谷歌的和解协议中规定袁潜在的被许可人可以通过有约束力的仲裁来解决FRAND条款争议曰欧盟委员会在2017年出台的叶阐述欧盟标准必要专利的方法曳中也提出仲裁是更快和成本更低的争端解决办法曰世界知识产权组织渊WIPO冤也制定了叶FRAND替代性争议解决机制渊ADR冤指南曳袁为通过仲裁解决SEP纠纷提供了行为指引遥

仲裁具备诉讼所不具备的一些优点遥首先袁当事人可以自主选择仲裁程序尧仲裁员等遥纠纷当事人往往不愿将纠纷提交对方当事人所在的法院解决袁原因在于当事人普遍认为内国法院普遍对外国诉讼当事人怀有敌意尧存在偏见和地方保护主义遥在UP诉华为案中袁英国法官判令华为必须为其在中国的生产制造行为向UP支付其无专利覆盖地区的许可费用袁但未对此结论详细说理遥此时若能通过仲裁解决纠纷袁则当事人可以选择不同的第三人来裁决争议袁并且可以选择在SEP裁决领容域易具在有全球丰富得到知识承技能的认与执专行家遥担根任据仲叶纽裁约员公遥约其曳次的要袁仲求裁袁除非在例外的情况下袁各缔约国需确保外国和非内国仲裁裁

决在其法域内同国内裁决一样得到承认并强制执行遥SEP纠纷在多个司法辖区都出现侵权争议袁如果通过法院诉讼的方式来解决争议袁当事人必须往返于各司法辖区袁耗时耗力遥而国际商事仲裁则可以克服这一系列难题袁为当事人节省成本和精力遥最后袁仲裁程序耗时较短袁且一裁终局遥SEP许可谈判双方在提起诉讼之前袁往往已就谈判事项磋商数年遥当诉讼程序开始时袁又意味着长时间在法庭上针锋相对袁且可能经过一审尧二审程序遥而仲裁则更简便袁可以根据仲裁当事人的需求缩短程序遥综上袁仲裁在解决SEP纠纷方面可以发挥巨大作用遥

然而袁目前知识产权纠纷的可仲裁性在我国仍存在一定争议遥接下来袁就知识产权纠纷以及SEP纠纷的可仲裁性进行研究袁阐明其合理可行之处遥

三尧关于知识产权纠纷可仲裁性的理论争议及辨析

仲裁渊亦称为公断冤作为解决争议的一种方法袁即由双方当事人将争议交付第三方居中评断是非并作出裁决袁该裁决对双方当事人均有拘束力遥适用仲裁机制解决知识产权纠纷在美国已经取得了支持的态度袁部分发达国家也持开放态度遥但是目前袁知识产权纠纷可仲裁性仍存在一些理论上的争议遥

可仲裁性是指国家允许以仲裁的方式解决的内容遥我国叶间仲发生的合裁法曳第同2条纠规纷定和袁野其平他财等主产权体益的纠公纷民袁尧可法以人仲和裁其遥他冶组由织此之可见袁在我国可仲裁性的范围指的是合同纠纷和其他财产权益纠纷遥

渊一冤知识产权纠纷的三种类型

知识产权纠纷主要分为三种类型院合同纠纷尧侵权纠纷和有效性纠纷遥知识产权合同纠纷是指在合同履行过程中袁双方发生的争议遥此时涉及的均为财产性争议袁也就是说大部分知识产权合同纠纷是可仲裁的遥知识产权侵权纠纷是指知识产权权利人的权利受到他人侵害而产生的争议遥侵权又分为有合同关系的侵权和无合同关系的侵权遥前者可归为合同纠纷袁所以属于可仲裁的范围遥后者属于一般民商事侵权行为袁现在各国对侵权行为的可仲裁性也是持接受态度的遥关于知识产权纠纷可仲裁性受到最多争议的是知识产权有效性的可仲裁性袁即仲裁庭是否有权对获得国家授权的知识产权的效力进行裁判袁并宣告该项知识产权无效遥

渊二冤知识产权有效性可仲裁性的理论争议及辨析

在大多数国家知识产权的获得都需要行政机关授予袁尤其是专利权遥因为行政机关是行使国家权力的主体袁其代表国家对知识产权作出授予与否的决定遥如果仲裁机关在案件中对某项知识产权作出了有效或者无效的裁决袁会被看作是私权对公权的挑战遥正是基于野国家授权冶的理论袁部分学者提出限制甚至否定知识产权有效性纠纷的可仲裁性遥然而袁该种观点值得推敲遥因为仲裁只是双方当事人合意选择的争议解决方法袁仲裁裁决仅在双方当事人之间发生效力遥因此并不会对国家授予的知识产权的效力产生影响遥再者袁知识产权是法律赋予当事人的权利袁该权利不仅包括转让尧许可等自由袁也应包括放弃权利的自由遥在仲裁中袁知识产权人也就可以自愿授权仲裁员判断其权利是否有效袁而仲裁员基于此作出的判断也只在双方当事人之间有效遥因此袁知识产权

经济与法

有效性纠纷应当具备可仲裁性遥

渊三冤SEP纠纷可仲裁性分析

如前所述袁SEP纠纷也可分为三种袁即FRAND许可费问题尧侵权问题和有效性问题曰首先袁FRAND许可费属于财产权益纠纷袁属于可仲裁的范围遥其次袁在侵权问题上存在SEP必要性判断和侵权成立的问题遥既然标准组织不对宣称为必要的专利必要性作出判断袁那么仲裁庭无疑是判断专利必要性的合适场所袁如专利并非标准所必要的袁则SEP纠纷则转化为普通的专利纠纷袁也无需判断什么是FRAND许可费遥若专利是标准所必要的袁则侵权成立袁因为被诉侵权人实施标准则必然使用了涉及的专利技术遥无论是专利侵权还是SEP侵权目前都是可仲裁的遥最后袁在SEP有效性纠纷的判断上袁仲裁庭对SEP作出有效或无效的裁决只在双方当事人之间发生效力袁且双方当事人事先可以在仲裁协议中约定仲裁庭是否可以就SEP的有效性作出判断遥因此袁关于SEP有效性纠纷的裁决是自愿且仅具有相对效力的袁是具有可仲裁性的遥

因此袁SEP纠纷通过仲裁制度解决不仅具有诸多优势袁且理论上是合理可行的遥

四尧结论

根据我国有关规定袁知识产权合同纠纷可以申请仲裁袁而其他纠纷是否可以提起仲裁未明文规定袁也未禁止遥为了应对知识经济时代带来的挑战袁更好地保护我国SEP权人和标准实施者的利益袁我国应尽快完善知识产权纠纷相关的仲裁制度袁明确承认其他类型的知识产权纠纷的可仲裁性遥这样也为SEP纠纷的双方当事人将有关争议提交仲裁提供了友好的法治环境袁为争议解决尧权利救济提供更多的可选途径遥

参考文献院

[1]FTC.GoogleDECISIONANDORDER[DB/OL].https院//www.ftc.gov/sites/default/files/documents/cases/2013/07/130724googlemotorolado.pdf袁2013-07-24.

[2]EuropeanCommission.SettingouttheEUapproachtoStandardEssentialPatents[DB/OL].https://ec.europa.eu/trans鄄parency/regdoc/rep/1/2017/EN/COM-2017-712-F1-EN-MAIN-PART-1.PDF袁2017-11-29.

[3]倪静.知识产权仲裁机制研究[M].厦门院厦门大学出版社袁2013.

[4]苏华.标准必要专利纠纷院管辖权尧许可范围与反垄断要要要以无限星球诉华为案为视角[J].中国价格监管与反垄断袁2018渊03冤院22-26.

[5]韩德培.国际私法[M].武汉院武汉大学出版社袁1989.[6]杨良宜袁莫世杰袁杨大明.仲裁法[M].北京院法律出版社袁2006.

圆园19年第11期147