《大佛普拉斯》的灯光艺术手法

《大佛普拉斯》的灯光艺术手法

《大佛普拉斯》这着实是一部充满符号化和隐喻，同时又很直白、也颇有力量的一部影片。

但在这里，我不想对此影片进行过多，个人感性的，文学性延伸想象。

在这里，只对编剧、摄影、形式手法、主题等各方面，拿出影片中的部分实例，展开一些理性思考。

一开始看影片时不是很习惯，导演解说又是像说书人似的，以这样的方式出现。因为想到另一部台湾电影《血观音》也是大量旁白（《血观音》的民俗弹唱更加民间艺术一些），觉得有点重复了。

而且，如果没有用特定的艺术方式呈现，那么用越多旁白解说越会显得镜头语言的匮乏，我一开始这么认为。

后来渐渐发现，这个解说，在此故事中，不仅是交代人物故事的作用，还有其他作用是：打破第四面墙。

众所周知，电影中的打破第四面墙，也就是打破屏幕内和屏幕外之间的隔断，打破影片与现实的隔断。

举个例子，马丁 斯科塞斯的《华尔街之狼》、伍迪艾伦的《安妮霍尔》，都是主人公时不时冲屏幕外的观众唠叨两句。当然啦，无论是摄影、剪辑、剧情、立意还有种种方面，这影片和大师相比还稚嫩许多。

话说回来，《大佛》的导演虽未露面，其实也用声音某种程度上做到了“打破观众隔阂”这一点。

这个其实既是优点也是弊端，一方面导演偏向于民间“戏说”的口吻，拉近与观众的距离，对于这么一个略微玄幻的故事，很有传统“三言二拍”的味道。

另一方面，也可以借解说之口，输出大量黑色幽默段子。

但不知道是刻意为之还是没有设计好，主角在这里也有一句和观众面对面的台词，但只有一句：

但是也有弊端，就是旁白真的太多了，有些该留白的地方也说得非常直白，非常满。

因为太直白、太满的解释，时不时让我感到，看的是一部长篇新闻评论……而且，也丧失了剧本情节的内在驱动力，变成导演在奋力推着向前走……

不过，瑕不掩瑜，这部影片还是有很多不错的巧思，同时也有一些缺点，下面展开来说说吧：

作为影片的绝对女主，镜头只有三四个，（这个镜头的光影还不错）说明这里面所有的人物更多是符号化的象征，只是象征社会上的某个群体，并不需要太多具体人物的背景介绍，后面还会说到其他隐喻性的人物和物件。

镜头来到了某娱乐场所的泳池，一次性集中介绍了影片中所有反派的人物。镜头在这里停留很久，用了很长篇幅、不剪切，去表现这群政商的奢靡生活。

镜头来到了某娱乐场所的泳池，一次性集中介绍了影片中所有反派的人物。镜头在这里停留很久，用了很长篇幅、不剪切，去表现这群政商的奢靡生活。

紧接着的对比画面，是底层人民低矮的房屋，寂静的天空乌云密布，仿佛预示着什么。

两种阶级场景的对比视听，用的还不错，比较有张力。

情节来到了影片的关键点，也就是爆发事件：偷看老板的行车记录仪。

这里是一个巧思，对比整个黑白影片，行车记录仪却是彩色的，因此真相的代表色彩是彩色。（包括后面土豆那台摩托车）

关于符号化的人物，影片中还有一大亮点，就是释迦这个人物。看似是主角肚财的朋友，其实他的名字，还有导演对他的背景刻画，都充满了直观的隐喻：一个捡垃圾的，所有人不知道他从何而来，每天的工作就是闲逛。释迦就是导演对佛教救世主最直观的隐喻。

影片中还有一个有趣片段，就是肚财 和释迦被警察莫名其妙抓进警察局的这一幕。

解说这里完全是黑色幽默到底，既讽刺了治安体系是片面之词，胡乱抓人，自己的影片将提供观众客观视角；

又一方面隐喻自己的影片不像其他影片那样晃来晃去，话说，这位导演真的很爱固定镜头，全篇是固定镜头，连别的电影喜欢用手持镜头，也不忘讽刺一下......呵呵

而这段显得就有些冗余了，用近乎煽情的方式直白地道出导演的观点：社会讲究公平正义，但像肚财这样的人，连捧饭碗都要没力了，哪还有力气去讲那些有的没的……

这段可以说……越发呐喊，越发无力。是没有情节可刻画了吗，在影片中段，非要来一段煽情才圆满？？

但接下来在编剧方面，还是有可圈可点的情节哈：

看似虔诚的善男信女们在面对刚修好的佛像时，挑剔起佛像的外表：眉毛不对称、脸型不对称……

议员和信女两人，一边举手投足间不断讲着“阿弥陀佛”，一边唇枪舌战、斗智斗勇。

至此，影片主题的三方终于全部登场：一边是现实中苦海无边的贫穷民众，一边是表面虔诚的佛教弟子，一边又是骄奢淫逸、官商勾结的官员和商人。

这段对话很是精彩，但可惜的是，影片的主角群体贫穷民众，在此段片段中并未登场交锋。

而且，就算是影片后半段，贫穷民众的主角们在无助中寻求宗教的帮助，这段剧情关联建立得同样有点牵强。（因为主角们对于宗教的信仰，没有足够的铺垫介绍）

影片高潮来临，以行车记录仪的视角，还原了影片最初的女人和老板之间的故事，这样就恰巧可以用两种不同角度描述了事情的真相，并且这次以正叙的方式交待了下面的情节：原来是一件凶杀事件。

不得不说，这个剧情设置还是精巧的。

行车记录仪下，老板露出了真实的样子，原来是个秃头.......

在这里，对各位秃头男士予以同情。这也是人物刻画，意指人物的表里不如一，和内在的猥琐。

紧接着，在启文老板和保安菜浦一次心与心的或交流中，这段场景的视觉呈现，导演还是经过一番设计的：

两人坐姿一高一低，一左一右，或以镜面做中间隔断，或是前景的大门将两人隔开，都象征了两人身份的不同，故事中人物势力的不均等、与隔阂。

临近末尾，并没有用紧张的情节呈现肚财被杀的过程，而是用了一段十分平静祥和的剧情，这个也是剧情中的一个隐喻和亮点。

肚财在一位好心的饭店老板娘餐馆中，温暖祥和地吃完了人生中最后一顿饭。这一段是全片最具有人性关怀的一幕，让肚财的赴死有了那么一丝仪式感和尊严，不会过于可笑和随意。

另一方面，这个店铺也是黄泉路上孟婆汤的一种隐喻。

毕竟，“黄泉路上不做饿死鬼”是中国文化中，民间流传的一种特殊人文关怀。

结局用一段长镜头，展示了“肚财之死”，地上的人性划线，让这场事故显得更加无足轻重。

不过，从风吹层层麦浪的唯美画面，镜头一气呵成摇到了事故现场，也算是导演对主角这场死亡，略微厚重而有诗意的一种表达方式了.......

影片结尾，大全景，一个肃穆庄严的圣殿，新打造好的佛像落座其中，一望无垠的善男信

女们在这里虔诚祷告。

这颗镜头可以说是全片中最为壮观、最有力量的一颗镜头。

然而，祷告渐渐变得诡异起来，佛像巨大的身影像社会的黑暗面一样，压在圣殿的墙上。

一阵妖风吹来，一排蜡烛吹灭，原本在诵经的住持，仿佛发现了什么，细密的汗珠在他头上越来越多，他越发心神不宁，众人面面相觑中，影片结尾。

导演最终用玄妙的因果轮回解释，作出了一个耐人寻味的结尾。

导演除了想要给我们讲一个社会穷富阶级对立的故事以外，还想要讽刺如今民间普遍存在的修佛观————

民间社会中所倡导的“功利修佛法”，大量看似虔诚的“假”佛教信徒，修佛只为求得自身权势，而对社会真正的疾苦却报以冷漠和观望的姿态，实际是荒诞可笑的。

总之，这是一部充满符号化和隐喻的影片，内里其实有着中国民间传奇故事的味道。和另一部台湾电影《血观音》有着一些相似之处。但是与《血观音》不同的是，这部《大佛》没有那么离奇，内容也更偏向生活中的新闻故事，因此对现实的批判上，显得更加有力和扎实。

总体来看

在剧情处理的技巧上，是有力度的。

在摄影、美术、灯光等艺术呈现上，可能是限制于小成本的原因，乏善可陈。

在社会政治、与人性主题的思考上，是一种是非曲直简单对立，善恶分明的中式特有的轮回价值体系，和西方同类题材相比，缺少一些具体人性的观察与判断，和不同角度的辩证思维。

可能这也是归根究底：为什么在大中华地区，人治总是无法顺利过渡到法治的原因。

另外，导演的价值观输出比较强硬，没有适度留白，从豆瓣评分就可以看出，可以让影片的可看性大大增强：这样看懂的人更多，也更能迎合大多数人对于社会阶级的看法和理解。