第１１卷第１期 ２ ０ １ １年３月 南京林业大学学报（人文社会科学版） Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ Ｎａｎｊｉｎｇ Ｆｏｒｅｓｔｒｙ ｄｎｉｖｅｒｓｉｔｙ（Ｈｕｍａｎｉｔｉｅｓ ａｎｄ Ｓｏｃｉａｌ Ｓｃｉｅｎｃｅｓ Ｅｄｉｔｉｏｎ） Ｖｏ１．１１ ＮＯ．１ Ｍａｒ．２ Ｏ１ ０ 马克思主义的阶级概念：结构、关系与过程 王金玉 （南京林业大学人．文社会科学学院，江苏 南京 ２１００３７） 摘要：阶级理论是马克思主义政治哲学的重要内容，阶级概念是马克思主义阶级理论的核心概念。随着资本 主义社会本身的发展和演变，马克思主义的阶级概念也在不断地被阐释和重构，某种程度上也使马克思主义阶 级概念的真正内涵变得越来越模糊。事实上，只有从特定的生产关系结构、阶级间相互矛盾和冲突的关系以及 由此产生的社会演变过程等方面，才能真正把握马克思主义阶级概念的本质内涵。 关键词：马克思主义；阶级；结构；关系；过程 中图分类号：Ａ８４ 文献标识码：Ａ 文章编号：１６７１—１１６５（２０１１）０１—０００７—０５ 如何理解马克思主义阶级概念？在马克思主 此，我们看到，从生产过程考察阶级的产生和形成 是马克思主义阶级分析的方视角。正因为如 此，生产方式的矛盾运动就成为阶级的形成与阶 义传统内部，有普兰查斯所谓的“多元决定”与“政 治的阶级”、汤普森的“单数”的阶级与“关系”的阶 级、艾伦・伍德“作为关系与过程的阶级 ’等。这 些阐释对于马克思主义阶级理论的发展和创新无 疑有着积极的作用，但一定程度上也使马克思主 义阶级概念本身变得越来越模糊，这种模糊性随 着韦伯主义阶级（分层）理论的大行其道，其本质 内涵越来越被遮蔽。因而，准确把握马克思主义 阶级概念，揭示被遮蔽的本质内涵就显得尤为重 要，也是本文的核心论题。 级关系发展的决定性力量，“我们视为社会历史的 决定性基础的经济关系，是指一定社会的人们用 以生产生活资料和彼此交换产品（在有分工的条 件下）的方式说的。因此，这里面也包括生产和运 输的全部技术装备。这种技术装备，照我们的观 点看来，同时决定着产品的交换方式，以及分配方 式，从而在氏族社会解体后也决定着阶级的划分， 决定着统治和从属的关系，决定着国家、政治、法 律等等” 。 众所周知，马克思、恩格斯并没有对阶级概念 进行明确的定义和系统的阐述，但是，根据马克思 正因为如此，在界定阶级时，从经济结构、生 产关系角度界定不同的阶级就成为马克思主义阶 级概念的重要内容。这正如列宁准确表述的：“所 谓阶级，就是这样一些大的集团，这些集团在历史 主义经典文本，阶级概念的内涵是清晰的。本文 主要从这几个方面来把握：第一，阶级是如何形成 的？第二，划分阶级的根本依据是什么？第三，不 同阶级间的相互关系以及发展的趋势如何？ 上一定社会生产体系中所处的地位不同，对生产 阶级是如何形成的？根据唯物史观，阶级是 一资料的关系（这种关系大部分是在法律上明文规 定了的）不同，在社会劳动组织中所起的作用不 同，因而领得自己所支配的那份社会财富的方式 和多寡也不同。所谓阶级，就是这样一些集团，由 个历史范畴，阶级的形成与生产发展的一定历 史阶段相联系，随着生产的发展而历史地产生的 阶级也必然随着生产的进一步发展而消亡。因 收稿日期：２０１０—１０—３１ 基金项目：国家社会科学基金项目“马克思主义阶级概念：理解与阐释”（０９ＢＺＸ０１１）；江苏省教育厅哲学社会科学课题“马克思主义 在社会主义核心价值体系建设中的指导地位问题研究”（０９ＳＪＤ７２００１Ｏ） 作者简介：王金玉，女，江苏旬容人，南京林业大学人文社会科学学院副教授，博士，研究方向：马克思主义哲学、当代意识形态理论。 南京林业大学学报（人文社会科学版） 第１１卷第１期 于它们在一定社会经济结构中所处的地位不同， 其中一个集团能够占有另一个集团的 劳动。”［ ｌ】 ” 正是从这一角度，将马克思主义的阶级作为 一种结构性定位是正确的，正是一定社会的生产 关系结构这一客观的依据决定了阶级的不同划 分，这里所说的结构与韦伯主义意义上的分层结 构有着本质的不同，这一点将在下文分析。 但是，确定不同的阶级在一定社会经济结构 中所处的地位并不是马克思主义阶级概念的全 部；马克思主义的阶级分析，并不只是一种社会学 中的比较方法。正如加拿大著名马克思主义学者 艾伦・伍德正确指出的：“马克思主义的阶级理论 所必须承担的主要任务不是要识别阶级的定位， 而是要揭示与说明阶级形成的过程。”［３ｌＩ８ 如在资本主义社会，“以交换价值为基础的资 产阶级社会内部，产生出一些交往关系和生产关 系，它们同时又是炸毁这个社会的地雷。（有大量 对立的社会统一形式，这些形式的对立性质绝不 是通过平静的形态变化就能炸毁的。另一方面， 如果我们在现在这样的社会中没有发现隐蔽地存 在着无阶级社会所必需的物质生产条件和与之相 适应的交往关系，那么一切炸毁的尝试都是唐・ 吉诃德的荒唐行为），，［４１１ ｏ６。 正是看到了这一点，艾伦・伍德将马克思主 义的阶级概念理解为“作为过程和关系的阶级”。 她认为，将阶级看成“过程和关系”并不是否定阶 级的客观物质基础，正像汤普森将阶级意识作为 阶级产生的标识时所做的那样。艾伦・伍德认 为，用阶级意识标识阶级的形成并不表示汤普森 否认生产关系对阶级形成的决定作用，因为，汤普 森将“经历”和文化引入阶级产生的具体过程时， 已经预设了生产关系的优先性和以及在阶级形成 中的决定性的地位。“阶级经历主要由生产关系 所决定，人们在出生时就进入某种生产关系，或在 以后被迫进入。”［５ 因此，“汤普森看到的，则是为 结构制约的过程”［３ 。 Ｒ一 在强调不同阶级间的互动关系这一点上，艾 伦・伍德的分析无疑是正确的。马克思主义阶级 概念在承认生产关系的决定性作用的同时，强调 阶级的自为作用和阶级意识的重要性。马克思关 于“自在阶级”与“自为阶级”的区分说明了这一 点。确实，对于马克思主义来说，由客观经济结构 决定的阶级还只是马克思所称的“自在的阶级”， 自在的阶级还不是真正意义上的阶级，或者说“又 不是一个阶级”，比如１９世纪的法国农民，由于 “没有丰富的社会关系。每一农户差不多都是自 给自足的……这样，法国国民的广大群众，便是由 一些同名数简单相加形成的，好像一袋马铃薯是 由袋中的一个个马铃薯所集成的那样。数百万家 庭的经济生活条件使他们的生活方式、利益和教 育程度与其他阶级的生活方式、利益和教育程度 各不相同并互相敌对，就这一点而言，他们是一个 阶级。而各个小农彼此间只存在地域的联系，他 们利益的同一性并不使他们彼此间形成共同关 系，形成全国性的联系，形成政治组织，就这一点 而言，他们又不是一个阶级。因此，他们不能以自 己的名义来保护自己的阶级利益，”因此，“他们不 能代表自己，一定要别人来代表他们”Ｌ６ 。 只有真正意识到自身利益及历史使命的阶 级，如无产阶级，才能成为“自为的阶级”。 可见，对于马克思主义来说，经济结构、生产 关系是阶级存在的客观基础，从生产关系界定阶 级，标示了阶级概念的客观内容，而只有具备阶级 意识的“自为的阶级”才是马克思主义阶级概念的 本质内涵和根本意义所在。由于“自在的阶级”向 “自为的阶级”的转变需要借助于特定的社会历史 和文化环境，通过具体的阶级斗争的过程而展示 出来，因而，汤普森用阶级意识来标识的阶级可以 看成是马克思所说的“自为的阶级”。正是鉴于这 样的理解，汤普森关于英国工人阶级形成的历史 描述给我们的启示是巨大的，“汤普森关注的是 使人们认识到历史中阶级的存在，使阶级存在的 客观决定表现为历史的力量，表现为对世界的实 ２Ｏｌ１年总第４ｌ期 王金玉：马克思主义的阶级概念：结构、关系与过程 际作用，而不是只存在于理论构筑中，与实际的社 会力量和过程没有什么关系。这意味着他必须将 阶级的本质不仅置于剥削、冲突和斗争的关系中， 将生产和交换中的权力差别同分配结果连在一 起，并把阶级的形成当作一种偶然现象而不是历 史发展的必然结果。在韦伯那里，“根本不存在逻 辑的原因以保证社会阶级的持久，也绝对没有什 么空间留给那种根据特殊阶级的‘历史使命’对历 从而为阶级形成过程提供动力” 。 这与其说是对汤普森阶级理论的正确评价， 不如说是对马克思主义阶级概念本质内涵的正确 揭示。 马克思主义的阶级概念以科学的唯物史观为 基础，以社会经济结构中最具本质和决定性因素 的关系——人们对生产资料的占有关系作为划分 阶级的根本依据。正是这种占有关系的不同决定 着人们在其他社会活动领域中的差别，而这种占 有关系的不同正是社会不平等的根源。马克思主 义阶级概念一方面揭示社会不平等的根源，同时， 在对私有制、阶级及不平等现象进行彻底的否定 和批判的基础上，寻找阶级运行、发展、消亡的客 观规律。从根本上说，马克思的阶级概念揭示的 是资本与劳动的对立和辩证运动，资本与劳动的 对立与有产与无产的对立是不一样的，“无产与有 产的对立，只要还没有把它理解为劳动和资本的 对立，它还是一种无关紧要的对立，一种没有从它 的能动关系上、它的内在关系上来理解的对立，还 没有作为矛盾来理解的对立”＿７］“ 。 对于马克思主义而言：“阶级关系是一定生产 方式内部运动的动力和源泉。一个生产方式的历 史就是其发展变化中的阶级关系的历史，尤其是 阶级关系与生产关系间的联系不断发展变化中的 历史。……在一个生产方式内部，当阶级关系的 发展使既定的生产关系在事实上了生了变形时， 这个生产方式就遇到了危机。”［３３ 。 从这里，我们看到马克思主义阶级分析与韦 伯主义分层理论的本质区别。 韦伯主义的分层理论以既定社会为提，看不 见或回避了社会不平等的最深刻根源在于私有 制，因此，在韦伯这里，并不存在废除私有制的必 要性和可能性。韦伯主义阶级理论的方是自 由个人主义，出发点是市场而不是生产方式，韦伯 史作目的论的解释”ｌ８Ｉ ｛。。 其“结果便是把阶级降为统计资料的总汇， 同意识、政治和社会行为的联系十分不确定和脆 弱。在这种关于职业群体的见解中，不存在关于 不可避免的基于利益的阶级冲突。这种弱阶级理 论只是强调，当代社会中还存在着严重的不平等， 这些不平等是围绕各职业群体之间购买力的不同 而组织起来的”［８１３１ ６。 可见，只有从历史唯物主义的视角，从结构、 关系和过程三方面的辩证统一理解马克思主义的 阶级概念，才能真正把握其全部内涵。“唯物主义 地理解阶级和阶级关系乃是说明和认识任何阶级 的实践活动，特别是政治活动的方 基础”［ ］” 。 如果以上三方面是理解马克思主义阶级概念 本质内涵的重要方面，那么，也主要从这三个方面 来分析马克思主义阶级理论在当代所遭遇到的危 机。 有人认为，从生产资料的占有关系来划分阶 级在今天已变得不合时宜，比如就“无产阶级”或 “工人阶级”这一概念，如果按生产资料的占有关 系来划分，那么，这一阶级内部的差别确实相当 大，以至于不可能形成共同的利益和一致的行动。 另一方面，按照生产资料占有关系划分，即使存在 传统意义上的工人阶级，但一个具有无产阶级阶 级意识的工人阶级并不存在，特别是在西方发达 国家，因为现代工人阶级的生产和生活方式已大 大不同于传统的工人阶级，分散的工作场所“不可 能再形成整体的政治阶级力量了”。在阶级关系 上，如果说阶级在以前更多是一种政治力量，那么 ０—— 南京林业大学学报（人文社会科学版） 第１１卷第１期 在今天，“更多的是一种文化和现象和意义……马 克思所说的那种工人阶级集体意识，以及工人阶 级同统治阶级之间的那种矛盾，是不存 在的”ｌ＿】ｏ］“。 今天，我们看到，西方马克思主义对马克思主 义阶级概念进行的修正，正如开头提到的，无论其 相互之间存在多大分歧，有一点是共同的，就是否 认阶级与生产资料占有之间的密切联系，强调政 治、意识形态、文化在阶级形成过程中的决定性作 用。或者，在承认阶级作为一种政治现象的同时， 更多地强调阶级的文化意义。总之，对他们而言， “在经济的阶级与政治的（及其代表的）阶级中出 现的力量之问没有必然的联系））［８３４１。 后马克思主义则干脆“去阶级化”而代之以 “激进民主”。 这样，马克思主义阶级理论的适用性问题似 乎是一个需要认真对待的问题。 回答这一问题，最关键的在于资本和雇佣劳 动之间的对立和冲突是否仍然是当代资本主义社 会阶级关系的主要特征，是否阶级对立已经被阶 级合作所代替，如形形色色的改良主义所认为的 那样？ 必须承认，当代资本主义社会，无论是劳资冲 突（阶级斗争）的形式还是解决冲突的方式确实发 生了巨大的变化。历史上，阶级斗争的典型形式 多表现为直接的暴力冲突，如今，虽然也存在着大 大小小的暴力冲突，但大多数情况下，传统的暴力 冲突如罢工、街头等被谈判、、宣传等所 代替，“所以通过议会谈判或通过影响、通过 报纸、演说、小册子或历史著作来贯彻阶级利益的 活动也是马克思所说的阶级斗争，其意义并不小 于通过总罢工或街头战斗来争得政治权利的那种 阶级斗争，什么形式的斗争容易更快地达到目的， 这要视当时的状况而定，，［１１１４ｏｏ。 也就是说，当代资本主义的阶级冲突向“制度 化”转变，“资本和劳动之间的紧张关系作为劳动 力市场的结构的一条准则而得到了认可，并成了 １ｎ—— 社会的一个合法制度。……阶级斗争的方法，武 器的技术也得到了认可，因此也得到控制。…… 因此阶级斗争就失去了它可能造成的最坏的情 形，它被转化成了互相制衡的权力要素之间的一 种合法的紧张关系。资本和劳动互相斗争，形成 妥协，协商解决办法，并因此决定了工资水平、工 作时间和其他条件”口２］。卜 。 如果这些说法是正确的话，那么，这只是说明 阶级斗争形式的变化而非阶级间冲突和对立的消 解。正如有人指出的，现代资本主义社会中阶级 关系的真实状况往往被掩盖起来，如“非人格化” 的科技的应用，管理过程的官僚化等，而“资本家 控制职能的官僚化有利于掩盖实际上更加明显的 阶级对立性。阶级关系的两面性隐藏起来了并在 权威关系的等级结构中得到一定的调整，这都限 制了人们对阶级剥削的主观理解”＿１３］“。 从某种意义上，这种变化既体现了资本主义 自我更新能力的增强，但从另外的角度又恰恰说 明了坚持马克思主义阶级分析、准确把握马克思 主义阶级内涵的重要性。 从生产关系角度考察当代西方资本主义社会 的阶级结构，人们会发现，无论如何夸大所有权和 经营权的分离所带来的变化，“企业经营管理者阶 级层的权力归根到底始终从属于企业资本所有者 的权力，企业的最终决定权和最终控制权始终掌 握在资本所有者手中”。所谓工人阶级向中产阶 级的转化也无非是为了“满足于他们消除阶级矛 盾和对立的主观臆想￣）［１４１２。 因为，按照马克思主义的阶级分析，无论是脑 力劳动者还体力劳动者都是工人阶级的一部分。 也就是说，就结构而言，资本主义社会的阶级结构 并没有发生根本的变化。但仅有这一点是不够 的。因为，由阶级结构所决定的“自在的阶级”与 具有鲜明阶级意识的“自为的阶级”之间的关系并 非是自动的、机械的，无产阶级从“自在阶级”向 “自为阶级”的转变是一个能动的过程，正是在这 里，体现了坚持马克思主义阶级分析，牢固确立社 ２０１１年总第４１期 王金玉：马克思主义的阶级概念：结构、关系与过程 会主义意识形态的重要性。因为“阶级对于深入 理解西方资本主义社会的动力机制依然是非常关 键的．尽管极少数对阶级相关过程的日常描述是 清楚的，但资本主义国家潜在的结构性力量重新 肯定了社会阶级作为一种主要的解释性社会过程 的价值——得出此结论的前提条件是必须从特定 的马克思主义分析和经验角度去考察和理解社会 阶级．只有在这样的理论框架下社会阶级的概念 才和对现代社会的理解有一定的关系．这是因为 西方社会从根本上来说是资本主义社会，因此，如 果不将阶级作为客观关系的要素进行分析，就不 可能完全理解西方国家的制度、结构和过程”＿１ 。 同时，准确把握马克思主义的阶级概念对于中国 的改革开放和社会主义建设其意义也是十分巨大 的。正如有的学者指出的：“如果抛弃了马克思主 义的阶级斗争理论，我们就丧失了辨别历史方向 的根本坐标。”［１ 参考文献： ［１］马克思，恩格斯．马克思恩格斯全集：第３（】卷（上） ［Ｍ］．北京，人民出版社，１９７４． ［２］列宁．列宁选集：第４卷［Ｍ］．北京：人民出版社，１９６５． Ｅ３３艾伦・伍德．民主反对资本主义——重建历史唯物主 义［Ｍ］．重庆：重庆出版社，２００７：８１． ［４］马克思，恩格斯．马克思恩格斯全集：第４６卷（上） Ｉ－Ｍ］．北京：人民出版社，１９７０． ［５］汤普森Ｅ Ｐ．英国工人阶级的形成［Ｍ］．南京：译林出 版社，２００１． Ｅ６；马克思，恩格斯．马克思恩格斯选集：第１卷［Ｍ］，北 京：人民出版社，１ ９９５． ［７］马克思，恩格斯．马克思恩格斯全集：第４２卷［Ｍ］，北 京：人民出版社，１９７９． Ｅ８］戴维・李布赖恩・特纳．关于阶级的冲突（晚期工业主 义不平等之辩论）ＥＭ］．重庆：重庆出版社，２００５：４９． Ｅ９Ｊ德里亚赫夫Ｈ Ｎ，拉津Ｂ Ｈ．历史唯物主义的范畴 ［Ｍ］．北京：北京师范大学出版社，１９８４． ［１ｏ］何秉孟，姜辉．阶级结构与第三条道路［Ｍ］．北京：社 会科学文献出版社，２００５． ［１１］亨利希・库诺．马克思的历史、社会和国家学说～马 克思的社会学的基本观点［Ｍ］．上海：上海译文出版 社，２００６． ［１２］戴维・格伦斯基．社会分层［Ｍ］．第２版．北京：华夏 出版社，２００５． ［１３１理查德．阶级［Ｍ］．长春：吉林人民出版社，２００５． ［１４］吴波．当代西方资本主义国阶级的内部结构及相关理 论分析［Ｊ］．科学社会主义，２００７（２）：］４６—１５１． ［１５］侯惠勤。关于历史发展动力问题讨论的若干倾向［Ｊ］． 高校理论战线，２００５（１０）：２０～２５．
