借款合同早于担保合同，是否需担保证责任？

保证合同是诺成性合同，保证人与原告签订的保证合同应承担保证责任。在一起借款纠纷案件中，认定保证合同与借款合同虽未高度衔接，但属于关联合同，当事人应诚实守约。七位保证人在深入分析后表示服判并承诺履行法律义务。

法律分析

保证合同系诺成性合同，保证人与原告所签《保证合同》意思表示真实且合法有效。则应当承担保证责任。

事件起源

2007年起，祝某即与原告建立借款合同关系。2010年，祝某因前往武汉投资办厂向原告申请贷款75万元，并联系七位亲友为其提供担保。2010年5月，七位保证人以户为单位与原告签订《保证合同》，承诺为祝某的75万元借款[主合同编号为(2010)第00305号]提供连带保证。6月23日，原告与祝某签订(2010)第00000305号《借款合同》后向其提供贷款70万元。保证合同签订后，原告与祝某仅建立70万元的借款合同关系，未形成其他借贷关系。诉讼中，七位保证人以从合同不应先于主合同签订、保证担保的主合同编号及主债权金额不一致、本案所涉保证合同与借款合同无关联为由，主张保证合同无效并要求免除保证责任。

法官判案

审理后认为,《保证合同》系《借款合同》的从合同不代表其必然附属于主合同成立后签订，关于主从合同的签约顺序并无法律明文规定。本案从合同早于主合同签订，符合“先联系担保后办理贷款”的银行担保贷款发放程序性习惯。保证合同系诺成性合同，七位保证人与原告所签《保证合同》意思表示真实且合法有效。首先，从保证合同的约定看，七位保证人出具《承诺书》明确约定“担保时间、金额、利率等以借款合同为准”，该约定符合保证合同的从属性特征;其次，从借款合同内容变动看，借款数额由磋商阶段的75万元降低到签约阶段的70万元，既未损害担保人利益，亦未加重其担保责任;再次，从保证合同与借款合同的对应点看，二份合同的签订时间均在2010年，二者分别记载的主合同编号第00305号与第00000305号仅有细微差别，且原告与祝某在当年只建立70万元的借款合同关系，可以推定二者构成主从合同关系。

依法认定本案所涉《借款合同》与《担保合同》虽未高度衔接，但确系关联合同，当事人应本着诚信原则全面履行合同义务。七位保证人收到深度辩法析理的判决书后，为其狡辩理由深感羞愧，当场表示服判息诉并将积极履行法律义务。

结语

综上所述，根据的判决，保证合同是诺成性合同，七位保证人与原告签订的《保证合同》是真实且合法有效的。尽管《借款合同》与《保证合同》之间的衔接并不紧密，但根据诚信原则，当事人应全面履行合同义务。七位保证人在深入辩论后，表示服从判决并将积极履行法律义务。

法律依据

最高人民关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定：第十二条借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的裁判认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效。人民应当依据民法典第一百四十四条、第一百四十六条、第一百五十三条、第一百五十四条以及本规定第十三条之规定，认定民间借贷合同的效力。

担保人以借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪或者已经生效的裁判认定构成犯罪为由，主张不承担民事责任的，人民应当依据民间借贷合同与担保合同的效力、当事人的过错程度，依法确定担保人的民事责任。

最高人民关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定：第四条保证人为借款人提供连带责任保证，出借人仅起诉借款人的，人民可以不追加保证人为共同被告；出借人仅起诉保证人的，人民可以追加借款人为共同被告。

保证人为借款人提供一般保证，出借人仅起诉保证人的，人民应当追加借款人为共同被告；出借人仅起诉借款人的，人民可以不追加保证人为共同被告。

中华人民共和国民法典：第十三章 保证合同 第二节 保证责任 第六百九十二条 保证期间是确定保证人承担保证责任的期间，不发生中止、中断和延长。

债权人与保证人可以约定保证期间，但是约定的保证期间早于主债务履行期限或者与主债务履行期限同时届满的，视为没有约定；没有约定或者约定不明确的，保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月。

债权人与债务人对主债务履行期限没有约定或者约定不明确的，保证期间自债权人请求债务人履行债务的宽限期届满之日起计算。