法律分析：对于联营合同中的保底条款，因为司法解释明确规定其无效，因此只要确实合同属于联营合同，则判决其无效，即使该司法解释是1990年的，也许不合时宜，但是只管适用。对于委托理财合同中的保底条款，会依据证券法的规定，认定证券公司与客户委托理财合同中的保底条款无效，对于非证券公司与委托人之间的委托理财合同中的保底条款，一般也认定为无效。
法律依据：《最高人民关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》 第四条 第（一）项 关于联营合同中的保底条款问题”的规定，“保底条款”违背了联营活动中应当遵循的共负盈亏、共担风险的原则，损害了其他联营方和联营体的债权人的合法权益，因此，应当确认无效。本案中，甲与A公司约定的“保底条款”虽系双方真实意思表示，但该约定显然已违反联营活动负盈亏、共担风险的原则，也间接的损害其他投资人和A公司债权人的利益。故认定“保底条款”无效，驳回甲的请求。
因篇幅问题不能全部显示，请点此查看更多更全内容
Copyright © 2019- sceh.cn 版权所有 湘ICP备2023017654号-4
违法及侵权请联系：TEL:199 1889 7713 E-MAIL:2724546146@qq.com
本站由北京市万商天勤律师事务所王兴未律师提供法律服务