《当代世界政经》期末论文

要想了解美国的民主最简单的方式是一分为二的看，即民主的定义和民主在美国的具体实现形式。首先来了解一下关于民主的概念，民主是在一定的阶级范围内，按照平等和少数服从多数原则来共同管理国家事务的国家制度。在民主体制下，人民拥有超越立法者和政府的最高主权。民主制国家的政府是由全体公民直接或通过他们自由选出的代表行使权力的政府。民主是保护人类自由的一系列原则和行为方式，它是自由的体制化表现。民主政府的首要职能是保护言论和宗教自由等基本人权，保护法律面前人人平等的权利，保护人们组织和充份参与社会政治、经济和文化生活的机会。民主国家定期举行全体公民参与的自由和公正的选举。民主国家的选举不会成为独裁者或单一政党的门面装饰，而是争取人民支持的真正角逐。在民主国家，公民不仅享有权利，而且负有参与政治体制的责任，而他们的权利和自由也正是通过这一体制得到保护。

美国宪法和法律条文规定，政府的权力来自人民，最终属于人民；政府的权力不是绝对的，而是受宪法和法律限制的。联邦宪法和法律一方面规定公民享有人身保护、言论、出版、集会、宗教信仰自由，私有财产权和选举权等权利；另一方面规定，国会不得制定剥夺公民的言论、出版、和平集会和请愿等自由的法律，公民的人身、住宅、文件和财产不受非法的搜查或扣押，非依法定正当程序，不得剥夺任何人的生命、自由或财产。美国是世界第一个民主宪政制度国家，也是世界上目前最完善的民主制国家。但是它并非单纯的民主。美国的政治制度其实是个混合制度，与大部分国家的政治制度相同，民主只是其中的一部分。所以要谈论美国的民主可以从政治、经济、法律以及科教文卫多方面来展开，它涉及到美国公民生活中的方方面面。本文主要想从美国的选举和美国的军事活动等几小方面来阐述对于美国民主的观点。从社会人员组成来看，美国全体公民是由西欧移民，非洲黑奴和东亚各国输出的苦隶组成，美国可以说是一个大熔炉，它的文化就是一个包容性极强的集合，而多个文明包容中必然会有冲突，全民选举制度正是解决这种冲突的唯一办法。否则，各民族之间的问题将永远无法得到平衡和解决。那美国民众在什么情况下会觉得自身的权益受到了保障呢，我想只有民主选举了。而且从美国全体公民的富裕程度分布情况来看，只有少部分的极其富裕的人和少部分的极其贫穷的人，大部分的人都是中等收入水平的，所以全民民主选举对于美国来说是有意义的，选票结果确实是代表大部分人的利益的。

然而本文并不是想要褒奖美国的自由民主，我想说的是美国民主只是少部分既得利益者或者说是财团用来保障自身利益以及维护统治的一种政治手段。许多民众对美国民主充满了幻想，觉得自己通过民主选举出代表自身利益的参议院众议院甚至是总统，自身的权利就受到了保护。但这其实都是在按照自己美好的理想去想象美国的政党政治，它与真实的美国民主运作有着天壤之别。从美国对外“推广民主”以来，美国就把民主打造成自由选举的同义词，认为自由选举可以让选民决定自己的命运，是民主政体重要的内涵。然而，无论从古代民主的历史，还是从当代美国民主的实践来看，自由选举的结果都不那么“民主”。近代与当代的美国，选举虽然成了民主程序中的重要步骤。但是，真正影响选举的是“金主”，即为竞选提供大量资金的大财团；是能控制传统媒体与现代媒体的各种“舆论操纵者”，它们知道如何控制群体心理。美国的总统选举是典型的金钱选举，体现了资产阶级统治的国家性质。金钱是进入白宫的钥匙，这从近几十来美国当选总统的情况和历届总统竞选的费用中可以得到充分体现。20世纪60年代以来的9位美国总统，大多是富豪。其中，肯尼迪是波士顿财团的大资本家，约翰逊和卡特是大农场主，里根是有名的富翁，布什家族则是美国的制造业巨头。因此，说美国政府是“富豪内阁”是再恰当不过了。正是这种金钱控制舆论，而舆论再引导选举这种循环造成民众一次又一次地对选举的结果失望。民主政治是一种治国理政的方式和工具，任何政治制度的实施都是为了保障统治者的统治，在民主国家也一样。

历史上不乏有美国打着民主和人权的旗号对发展中国家发动的战争。其实，美国政府的

决策者们深谙民主决策中的特点，那就是国会与舆论很好战。历史上，许多重大的战争都是国会决定的。只要舆论被煽起来，国会就成了火药桶，议员们甚至会逼着总统宣战。在伊拉克战争打响前，美国参议院也以99票对0票批准布什总统发动这场战争。美国为打一场说不清的伊拉克战争，就可以挥霍3万亿美元。而且，花这么多钱打的这场战争，最后的结果竟是一个极端残酷的“伊斯兰国”在伊拉克废墟上的崛起。奥巴马政府又不得不再另外花钱，动用空军去轰炸这些极端组织的基地。舆论把民主造成了“神”，批评不得，改革不得。结果就是，当民主制度因党派之争而吵得不可开交时，决策就陷入了僵局。什么经济改革、社会改革方案都通不过，连政府正常运转的预算都定不下来。这样看来，美国的民主体制还是有其缺陷所在的，而且更讽刺的是，我觉得美国表面上的民主造就了实际上的“独裁”。大家共同所见富汗战争，伊拉克战争是全民公决亦或是个人独裁？就是在美国士兵死亡达千人以上，盟国军队调走维和军，国内反战呼声高涨之时，布什是否有过撤军的意思？美国的民主也只有在大选时得到表现，美国总统也只有在大选时才会讨好选民，而之后又是高高在上了。

美国喜欢发动战争对别国进行军事干预要求其实现民主，但是我想说促进民主须考虑“需求层次”。美国浪漫地传播民主的念头却低估了安全、平安和稳定的价值。当美国人判断世界上哪些政府是好的，且值得支持时以及哪些是坏的，需要斥责时喜欢用民主作为标准。如果一个领导人通过看起来公正选举的方式上台，且容忍异见分子的话，他或她就符合获得我们支持的标准。然而，我们必须看到像萨达姆卡扎菲这些残暴的领导人提供了比民主更基本的一些东西。他们控制国家的每一寸领土。在我们评估外国领导人和政府时，这应该是一个主要因素。不受治理的地区是当地和全球恐怖主义的滋生地。在所有其他问题的掩饰下，叙利亚、伊拉克、阿富汗和利比亚的中心问题在于政府失去了对领土的控制。马里一大片领土处于政府控制之外。过去四分之一个世纪刚果大屠杀导致数百万人死亡的原因不是因为刚果政府凶残，而是因为国家的很多地区它都无法控制。当美国环顾全球寻找值得支持的政府和领导人时，首先应该问：这个人或组织能把国家充分团结起来，从而建立完全的领土控制吗？若政府不能统治国土，不能确保日常生活安全的话，正常的政治无从谈起，或者是不可能的。只有人们能安全生活、工作，送孩子上学，依赖警察提供保护，国家才是稳定的。能确保这些自由的政权都值得同情。最后，应该根据政府能为普通公民做什么来衡量一个政府。如果它们能改善医疗保健、促进经济增长、扩大受教育范围，它们就值得赞扬。如果政府无法统治领土，不能确保日常生活的安全，则正常政治无从提起，也不可能实现。这不仅体现在伊拉克、叙利亚、阿富汗和利比亚，也体现在从中非共和国到洪都拉斯的各个国家。

在美国人的想象中，民主政府上述一切都做得更好。美国以为西方式民主适合在所有发展阶段的所有国家。而近期的历史显示恰恰相反。社会学家使用的是被称为“需求层次”的概念。它告诉我们，尽管个人想要并需要很多东西，但他们对有些东西的重视超过其他东西。生活在一个发达社会有时候让我们很难想象，如果我们生活在完全不同的情况下，我们的需求层次会是什么样的：首先，我需要安全；其次，我需要吃饭、喝干净的水，过体面的生活；再次，一旦这些物质需求获得满足，我会想想我的个人权利。美国人了解民主的巨大潜力。如果条件合适，它能带来巨大成果。但是条件并不总是合适的。美国推动民主的活动经常是通过军事力量进行的，可产生与预期相反的效果。真正推动民主的方式是给人民稳定、安全以及体面的生活。在那种肥沃的土壤下，政治才能繁荣。美国以军事手段去干涉别国内政实际上是为了保证他在全球的一个大哥地位，在他看来世界上的一切都需要在他的掌控之内。他所派兵的地区的人民真的需要民主吗，肯定是需要的，但是至少现在还不是时候，他们目前需要的是一个稳定的社会环境，等到当地的人民的受教育程度以及富裕程度上升到一定水平时，我想整个社会会逐渐民主化。而美国全然不顾这一点，在美国眼里这些地方能不能实现民主根本不重要，他们在乎的是这些地区的自然资源或者是地理位置带给美国的战略价值，

一个打着民主自由旗号的大强盗。国内有许多人喜欢吹捧国外的民主自由、人权这些概念，但是一个政治团体展现给外界的永远是他光鲜亮丽正义的一面，我们要多去挖掘民主背后更深层次的含义。 最后提一下，本文对于美国民主的看法比较偏激有失偏颇，可能是受到了大量相近题材的影视和新闻资料的影响，但是仅仅是个人的一些观点。需要肯定的是，一个国家实行什么样的政治制度与其历史，文化，宗教，公民素质等多方面有关，合乎规律的就是合理的，美国从建国至今短短几百年的历史就成为世界第一超级大国足可以说明它的民主道路是合理的。